No Faith 寫:
小P兄:
如果你要逐點列舉就請全部列出，不要抽絲剝繭般的以偏既全，我出發點就是你簽「租約」在先，違規養寵物在後，如今還理直氣壯甘大數房署、政府不是。
想小P兄是不是公屋居民，如是的話煩請細看「租約」一篇，自當明日是否有理，如果是私樓，公契也列明可否飼養。
「甘你住私人樓會吾會因為你格離有對寵物毛髮敏感的人般左入來住，你就吾養先? 你果區有好多人對寵物毛髮敏感,甘你會吾會般去另一區?」
如果是我飼養在先而公契又列明可養，相信我不會搬了，只能嘆句他不夠運，遇著我這等自私無恥之輩。
「甘你有無數真實數字係手？就算真係，都係証名多人守法, 吾才表其他人吾想養, 吾代表條列無問題wow! 」
真實數字就係全港公屋民(除了例外)都不能飼養寵物，即是超過三百萬香港人都在守法，亦即是條列無問題。但不幸地當中極少數人是漠視規例的存在，而這極少數人我沒有當中正確數字，恕難作答。
「咩衣家私人樓實用面積好大咩,果果都住過千呎?衛生情況偏低? 係咩，沙屎發生果時，大部份出事大廈名單都係私人樓wow? 」
為何要用SARS來作例子，真的是合乎我們所討論的範圍嗎？如果真的要舉例子反證，就是說明房署於SARS來襲期間，克盡己任，做了應做的事。
「米自由平等LOW，條列不合時 」
自由平等是否就是意味可以任意莽為，想點就點？我不敢苟同。法律、規則、條例等等，通通都是在限制著人身的自由，是否也意味著也干予了自由平等呢？我想大部人也不會這樣想，要說明自由平等我只明白到在有規限下的自由才是真自由，規限以外的事情作了是無益。每天也有人在簽「租約」，每天也有人知道公屋不能飼養寵物，怎會到今天才有人說條列不合時，那當初又何必簽「租約」呢，索性住私樓來得方便，免得有事時才大聲疾呼。
「對! 其他公屋無養開寵物的人，可能燒吾到無咩意見,都吾係代表支持wow, 吾好誤導，咩叫大多數人?」
對! 其他公屋無養開寵物的人，可能燒吾到無咩意見，事不關己，香港人性格就是這樣，但亦都不代表你們所爭取的是正確，所以不要誤導那些「無咩意見」的人。還有請不要草率地運用「誤導」這二字，你是要在有充份理據支持及證明下，才能判斷別人的不是，我的理據只有一樣，就是「租約」，相信應足以可代表大多數的人。
「甘理直氣壯，點解吾用真名?」
你今天才第一次上網？用真名?真的是明人不作暗事？明人、明星都喜用藝名作招徠，我也只不過是有樣學樣，按個藝名吧。況且名字並不會等如事實呱。
你出發點就是簽「租約」在先，違規在後
我完全贊同，完全明白，((其他係否定))，我誠認好多人係違規
我都無支持果其他人去違規下去，我的出發點係去：增取: 不用違規下去都可以養寵物!! 希望你睇得明
要講都講晒，多多得罪！
登入
註冊
問答集
